某新动力汽车车顾客女士在一次给车充电时九游会J9，产生了五百多元的用度，其中四百多元是超时占用费。顾女士难以给与，诉至法院要求退费。

10月23日，澎湃新闻（www.thepaper.cn）记者从上海市第一中级东谈主民法院（以下简称“上海一中院”）获悉，近日，该院二审审结了这起处事条约纠纷案，判定某新动力车企收取超时占用费具有条约依据且未违抗法律限定。

顾女士是某新动力车车主，2024年10月某日，她在某栈房泊车场使用某新动力车超等充电站为车辆充电。充电领域后，顾女士并未实时挪车，导致车辆在充电车位上停留超时。过后，顾女士发现我方的支付宝账户被自动扣款546.85元，其中充电费108.45元，还有一笔438.4元的开销是超时占用费，这笔用度是因为她充电领域后占用车位94分钟而产生的。

顾女士以为，某新动力车企莫得用显赫神色教唆超时占用费的用度，在充电领域后也莫得用有用神色教唆挪车，因此这笔用度的收取存在不对理。与某新动力车企协商无果后，顾女士将该新动力车企告状至法院，要求退还超时占用费438.4元。

一审法院经审理以为某新动力车企在充电站的现场宣布、车载舆图弹窗以及官网中已请问超时占用费，且收费订价不存在过高情形，并未违抗法律限定。故一审法院驳回归女士的诉讼申请。

顾女士抵挡，上诉至上海一中院。

上海一中院经审理以为，本案争议焦点主要在于：案涉超时占用费条件是否陶冶并凯旋，超时占用费的性质和超时占用费圭表是否合理。

某新动力车企已通过官网、车机大屏幕、手机APP以及小法子等多种神色，对超时占用费的产生和计费圭表向给与其充电处事的用户进行了充分的教唆请问。顾女士已数次发生超时占用并本体支付过部分超时占用费，故其在使用该企业充电处事之时即已给与超时占用费条件的遏抑。

超时占用费是对车主超时占用充电车位的爽约手脚所收取的款项，具有爽约金性质，对主不雅转折显著的爽约方合乎体现刑事职守性，不为法律所拦阻。该新动力车企通过手机应用法子等向用户进行充电情景的教唆请问，关于充电站沉静充电车位数目大于50%时不收取超时占用费，对用户的初次超时占用费亦会赐与奉命，这些秩序均不错解说某新动力车企成就超时占用费的主义是促使车主实时挪车，提升充电站的行使率和用户体验。在充分请问、教唆的情况下，合理使用刑事职守性爽约金，并无失当。

顾女士自2022年起成为某新动力车车主，关于充电所需时候有明阐明识，本日其本不错提前驶离，却万古候占用充电斥地，存在显著转折。凭证顾女士占用充电桩技能，案涉充电站剩余2个充电桩的使用情况，顾女士的占用手脚客不雅上形成结案涉充电站的使用忙活，毁伤了其他用户的补能权利及该新动力车企的运渔利益。故案涉超时占用费圭表并不存在过高情形，无需进行出动。

综上，上海一中院驳回上诉，看护原判。

（文中所涉东谈主名均为假名）